Семейное дело гражданина Н.
Н. обратился в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, значительная часть которого была оформлена по умолчанию на имя М. Правоустанавливающие и иные документы в отношении спорного имущества находились у М. в силу сложившихся за десятилетия совместной жизни доверительных отношений. В ходе судебного разбирательства М. представила правоустанавливающие документы и почтовую переписку, из которых следовало, что спорные объекты недвижимости были приобретены ею безвозмездно – по сделкам в пользу третьего лица, где она выступала лишь в качестве выгодоприобретателя. Выяснилось, что на протяжении ряда лет М. планомерно осуществляла подготовку к подобным судебным спорам: с помощью родственников и знакомых, которые в дальнейшем дали в суде необходимые ей показания, составила и хранила переписку и расписки, указывающие на использование для приобретения имущества (формально в интересах семьи) денежных средств своих родственников и знакомых, но не семейного бюджета. Часть имущества, приобретенного таким образом, была исключена судом из подлежащего разделу. Однако, в отношении наиболее дорогостоящего – земельного участка с благоустроенным домом, благодаря правильно выбранной тактике удалось истребовать у ответчика документы и получить соответствующие пояснения, свидетельствующие о существенных материальных затратах из совместных средств супругов на улучшение этого имущества. И на этом основании добиться признания общей совместной собственности на этот объект недвижимости и произвести его раздел в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Дело о долевом строительстве П.
Решением одного из районных судов Санкт-Петербурга П. было отказано в удовлетворении иска к строительной компании о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по завершению строительства и передаче квартиры участнику долевого строительства. Суд первой инстанции счел убедительными доводы застройщика об уважительности причин переноса даты завершения строительства в соответствии с постановлениями правительства города.
По жалобе адвокатов, поданной в интересах П., решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение – о взыскании с ответчика 20 % цены договора в качестве неустойки за просрочку исполнения условий договора, поскольку истец не подписывал с застройщиком дополнительных соглашений о переносе срока завершения строительства, установленного первоначально заключенным договором.
Дело о долевом строительстве Т.
Решением одного из районных судов Санкт-Петербурга Т. было отказано в удовлетворении иска к строительной компании о применении последствий недействительности ничтожной (в части отдельных условий) сделки и признании права собственности на квартиру в новом доме.
Т. заключил со строительной компанией договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. По завершении строительства строительная компания выдвинула Т. требование о доплате за увеличение площади готовой квартиры по результатам контрольного обмера ПИБ. По ряду причин Т. это требование не выполнил, после чего застройщик в одностороннем порядке договор расторг, удержав из уже внесенных дольщиком средств значительный процент.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Однако в рамках надзорного производства, возбужденного по жалобе адвокатов, основанной на общих принципах договорного права, исключающих возможность одностороннего расторжения договора, заключенного с физическим лицом, решение суда первой инстанции и кассационное определение были отменены.
На стадии нового рассмотрения судом было утверждено мировое соглашение, условия которого оказались приемлемыми для Т.
Уголовное дело гражданина Б.
Приговором мирового судьи одного из судебных участков Санкт-Петербурга. По обвинению бывшей супруги в причинении ей побоев, гражданин Б. был оправдан.
Как обычно в делах данной категории, непосредственных очевидцев конфликта не было. Основу доказательственной базы стороны обвинения составляло заключение судебно-медицинской экспертизы относительно установленных при обращении за медицинской помощью телесных повреждений. Защита поставила под сомнение выводы эксперта, основанные на недостаточно полном описании в медицинских документах установленных телесных повреждений. Эксперт, будучи допрошен в суде, был вынужден согласиться с обоснованностью выраженных защитой сомнений.
Не имея достоверных данных о времени и иных обстоятельствах появления у потерпевшей телесных повреждений суд признал обвинение необоснованным представленными доказательствами.
Приговор несколько раз обжаловался в апелляционном и кассационном порядке. В конечном итоге вступил в законную силу.
