Уголовное дело гражданина Б.
Приговором мирового судьи одного из судебных участков Санкт-Петербурга. По обвинению бывшей супруги в причинении ей побоев, гражданин Б. был оправдан.
Как обычно в делах данной категории, непосредственных очевидцев конфликта не было. Основу доказательственной базы стороны обвинения составляло заключение судебно-медицинской экспертизы относительно установленных при обращении за медицинской помощью телесных повреждений. Защита поставила под сомнение выводы эксперта, основанные на недостаточно полном описании в медицинских документах установленных телесных повреждений. Эксперт, будучи допрошен в суде, был вынужден согласиться с обоснованностью выраженных защитой сомнений.
Не имея достоверных данных о времени и иных обстоятельствах появления у потерпевшей телесных повреждений суд признал обвинение необоснованным представленными доказательствами.
Приговор несколько раз обжаловался в апелляционном и кассационном порядке. В конечном итоге вступил в законную силу.
Уголовное дело гражданина И.
Приговором одного из районных судов Санкт-Петербурга И., обвинявшийся в совершении служебного подлога и превышении должностных полномочий, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Следственными органами И. обвинялся в том, что, являясь сотрудником органа дознания, манипулируя мнением заявителя о совершенном преступлении, составил служебные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела.
Защита детально исследовала порядок назначения И. на должность, в которой им якобы были совершены инкриминировавшиеся ему действия, и выявила принципиальные нарушения при возложении на него соответствующих служебных обязанностей. В результате суд пришел к выводу об отсутствии в деле специального субъекта.
Оправдательный приговор вступил в законную силу.
Уголовное дело гражданина А.
Приговором одного из районных судов Санкт-Петербурга А. был признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. Не смотря на наличие малолетнего ребенка и беременной жены был осужден к реальному лишению свободы сроком на 5 лет.
В период работы в строительной компании А. оказывал содействие клиенту фирмы в регистрации права собственности на квартиру в новом жилом доме. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве на покупателе лежала обязанность в счет оплаты новой квартиры передать застройщику старую квартиру. В дальнейшем с помощью А. старая квартира покупателем была продана. Уголовное дело возбуждено по заявлению строительной компании, сотрудники службы безопасности которой на протяжении длительного времени требовали от А. передачи им денежной суммы, значительно превышающей стоимость старой квартиры покупателя, которая застройщику передана не была.
В качестве потерпевших по делу были признаны как клиент строительной фирмы, так и сама эта фирма.
Анализ содержания предъявленного обвинения позволил защите уже на стадии кассационного обжалования убедить суд в несостоятельности формулировок обвинения, включающих указание на взаимоисключающие предметы преступного посягательства – имущество и право на имущество, квартиру и денежные средства от ее реализации. Итогом стало изменение приговора судом кассационной инстанции, выразившееся в снижении назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев, не смотря на непризнание осужденным своей вины.
Дальнейшее обжалование защитой принятых по делу судебных актов заставило суд надзорной инстанции услышать основанный на детальном изучении материалов дела довод об имевшей место новации обязательств по основному договору, в связи с которой покупатель (дольщик) был освобожден от обязанности по передаче застройщику старой квартиры с заменой этого обязательства сугубо денежным, исполнение которого в полном объеме было отражено в финансовых документах строительной компании. Как следствие – отмена кассационного определения и приговора с освобождением А. из-под стражи.
